ผู้พิพากษาศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา Stephen Breyerเว็บสล็อตแตกง่าย พูดในขณะที่โรงกษาปณ์ของสหรัฐฯ เปิดตัวประธานผู้พิพากษา John Marshall silver dollar เมื่อวันที่ 4 พฤษภาคม 2548 ในกรุงวอชิงตัน ภาพถ่ายโดย Roger L. Wollenberg/UPI | ภาพถ่ายใบอนุญาต
28 ม.ค. (UPI) — สตีเฟน เบรเยอร์จะทิ้งมรดกที่สะท้อนถึงศาลฎีกา ที่ เขาเข้าร่วมเมื่อเกือบสามทศวรรษที่แล้ว ซึ่งมีความเหลื่อมล้ำน้อยกว่าและเข้าข้างน้อยกว่าบัลลังก์ที่เขาตั้งใจจะทิ้งไว้เมื่อสิ้นสุดวาระปัจจุบัน
เมื่อ Breyer ได้ รับการเสนอชื่อโดย Bill Clinton ประธานาธิบดี
ประชาธิปไตยในปี 1994 เขาไม่ใช่ตัวเลือกที่ขัดแย้งกัน เขาได้รับการยืนยันโดยคะแนนเสียง 87-9 ในวุฒิสภา โดยได้รับการสนับสนุนจาก พรรครีพับลิ กัน ถึง 79%
มีความประหลาดใจเล็กน้อยในการได้ยินการยืนยัน ที่ค่อนข้างไม่สมเหตุสมผลของ เขา โดยทั่วไปแล้ว วุฒิสมาชิกรู้ว่าพวกเขากำลังได้รับอะไร: เสรีนิยมระดับกลางที่ใช้แนวทางปฏิบัติในการตัดสิน
สำหรับ Breyer นี่หมายถึงความเคารพที่ดีต่อแบบอย่างและความพยายามที่จะเข้าใจผลที่ตามมาของคดีของศาลรวมถึงผลกระทบที่มีต่อประชากรทั่วไป
เบรเยอร์เข้าร่วมศาลที่เพิ่งยืนยันสิทธิ์ในการทำแท้งอีกครั้งในปี 2535Planned Parenthood vs. Casey และเขายังคงยึดถือแบบอย่างของคดีนั้นและ Roe vs. Wade ตลอดระยะเวลาที่เขาดำรงตำแหน่ง ในปีพ.ศ. 2543 เขาเขียนความคิดเห็นส่วนใหญ่ในStenberg vs. Carhartทำให้กฎหมายของรัฐเป็นโมฆะซึ่งทำให้การทำแท้งแบบ “เกิดบางส่วน” เป็นความผิดทางอาญา ในแง่ล่าสุด ความคิดเห็นของเขาในWhole Woman’s Health vs. HellerstedtและJune Medical Services, LLC เทียบกับ Russoในปี 2016 และ 2020 ตามลำดับ ได้ยกเลิกข้อกำหนดในการเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลของรัฐสำหรับแพทย์คลินิกทำแท้ง
ในขณะที่ศาลเคลื่อนไปในทิศทางที่อนุรักษ์นิยมมากขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากการเสียชีวิตของผู้พิพากษาเสรีนิยมRuth Bader Ginsburg ในปี 2020 Breyer ได้สร้างพันธมิตรกับหัวหน้าผู้พิพากษาJohn Roberts ที่ ศูนย์ปฏิบัติของ ศาล
ที่เกี่ยวข้อง
ผู้พิพากษา Sonia Sotomayor เรียกคดีทำแท้งในรัฐเท็กซัสว่าเป็น
“หายนะ” อันไม่เห็นด้วย ร่วมกันนำศาลไปสู่การพิจารณาคำวินิจฉัยสนับสนุนพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงและสิทธิการพูดของนักเรียน
วิธีการตัดสินในระดับปานกลางและปฏิบัติได้จริงของ Breyer ก็ปรากฏให้เห็นในความขัดแย้งของเขา ตัวอย่างเช่น ในGlossip vs. Gross ของปี 2015 Breyer โต้แย้งว่าโทษประหารชีวิตขัดต่อรัฐธรรมนูญเพราะไม่สอดคล้องกับความเข้าใจร่วมสมัยเกี่ยวกับสิ่งที่ถือเป็น “การลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ”
เพื่อให้เหตุผลในเรื่องนี้ เขาชี้ให้เห็นว่ารัฐต่างๆ ละทิ้งโทษประหารมากขึ้นเรื่อยๆ การสนับสนุนโทษประหารชีวิตในหมู่ประชาชนลดลง และสมาชิกส่วนใหญ่ของสหประชาชาติได้หยุดใช้โทษประหารแล้ว
การเป็นสายกลางไม่ได้หมายความว่า Breyer ไม่มีความรู้สึกรุนแรง ในกรณีการรวมโรงเรียนของผู้ปกครองที่มีส่วนร่วมในโรงเรียนชุมชนกับเขตโรงเรียนซีแอตเทิลครั้งที่ 1ซึ่งมาที่ศาลในปี 2550 เบรเยอร์อ่านคำคัดค้านของเขาจากบัลลังก์ ซึ่งเป็นเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นได้ยากซึ่งส่งสัญญาณถึงความหลงใหลในประเด็นนี้
เบรเยอร์วิพากษ์วิจารณ์การตัดสินใจของคนส่วนใหญ่อย่างรวดเร็วในการล้มล้างนโยบายการรวมกลุ่มโดยสมัครใจซึ่งมุ่งเป้าไปที่การบรรลุความหลากหลายทางเชื้อชาติในกลุ่มนักเรียน คร่ำครวญถึงสิ่งที่เขามองว่าเป็นการจากไปอย่างสุดขั้วจากแบบอย่าง เบรเยอร์เขียนว่า “ไม่บ่อยนักในกฎหมายที่มีเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่เปลี่ยนแปลงไปอย่างรวดเร็วมาก”
Breyer เป็นผลผลิตของยุคที่เขาได้รับการยืนยัน: อเมริกาอนุรักษ์นิยมที่มีเพียงพรรคเดโมแครตสายกลางเท่านั้นที่มีความเป็นไปได้ทางการเมือง
คลินตันได้พิจารณา นักการเมืองเสรีนิยมที่มีชื่อเสียงหลาย คน รวมทั้ง Maine Sen. George Mitchellและรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยในขณะนั้น Bruce Babbitt สำหรับที่นั่งในศาลฎีกาว่างลงหลังจากการเกษียณของผู้พิพากษา Harry Blackmun แต่ในท้ายที่สุด เขาเลือกผู้พิพากษาสายกลางซึ่งอยู่บนม้านั่งสำรองอยู่แล้ว
แนวทางปฏิบัติของ Breyer ทำให้เขาได้รับฉันทามติกับเพื่อนร่วมงานที่อนุรักษ์นิยมมากกว่า
การจากไปของเขาที่คาดหวังทำให้นึกถึงอเมริกาว่ายุคฉันทามติได้ผ่านพ้นไปมากแล้ว
Paul M. Collins Jr.เป็นศาสตราจารย์ด้านกฎหมายศึกษาและรัฐศาสตร์ที่UMass AmherstและArtemus Wardเป็นศาสตราจารย์ด้านรัฐศาสตร์ที่Northern Illinois University
บทความนี้เผยแพร่ซ้ำจากThe Conversationภายใต้สัญญาอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ อ่านบทความต้นฉบับสล็อตแตกง่าย
